好的，谢谢你的指导，你是我的老师。
我们都是同行的兄弟 
确实，自我察觉，看看还有那些要平衡的地方，这些都是每时每刻要完成的课程。谢谢你的帮助，我的朋友。
要感谢你，分享自己真实感受，让我们都有所学习，我基本是在搬运一些其他老师那里的感觉受益的话语 
另外，不一定每个人都修行路上都充满了惊天动地，爱的体现其实可以很细微，出门见到金色的阳光，可以向它表达赞美；日常遇到的认识不认识的人，帮他一个举手之劳的小忙，甚至一个微笑；甚至呼吸，也是一种美好神圣。
让自己随时随地散发着爱，馈赠着爱，活出无条件的爱。该你学习的，你不可能错过。没有错过，也没有踏错的一步。
1 个赞
我分享下最近我看到的一些说法：
享乐/快感/pleasure是路西法的工具；路西法的目的是使世界变坏（而不是受苦）。路西法欺骗，而欺骗的手段就是享乐/快感/pleasure。它使人们满足于坏；但他们却自己认为自己是好人。
负面实体的世界确实是一个颠倒的世界。
我的理解是，过多的注重感官享受或者刺激是不利于心灵成长的，但是如果因此把心灵成长的体验默认为痛苦相随，也是不全面的。
快乐和痛苦本身没有好坏，主要看我们在快乐和痛苦中是否都能保持爱和一体，保持更多的分享，而不是分离和攫取。
嗯嗯，是的，我接触的这个观点确实有点极端，而且和一法也有冲突，其推崇self-sacrifice/martydom. 但是其中也说了爱所有（包括self），目前还没发现他明确的讲怎么在爱self的情况下做到self-sacrifice。
是的，这本书的观点是这个意思。
朋友，如果你感兴趣，我也推荐你这本书，个人认为包含的智慧和一法一样多，而且其中探讨的主题也和本帖子的主题息息相关，即受苦/快乐，其中也谈到了禁欲主义，不过我还没看太懂。
https://archive.org/search?query="selections+from+manuscripts"
谢谢推荐 
但是这边打不开，方便告诉我书名吗？
很多资料或者仅仅是一句话，都可能包含混淆性，可能不能简单的说是冲突。从单纯中立的视角看，有时候仅仅是极性观点的选择和认同，也不一定是错误。
对于不管采用什么系统寻求的寻求者来说，极性是绕不开的，不管是有意识还是无意识。但是在理解极性时，常常又因为对二元性产生的可能误解，进一步也会对极性产生认识的偏差。
1 个赞
James Hinton’s Selections from Manuscripts，应该只有Internet Archive这个来源能下。
另外我又搜了搜，发现作者这句话应该更能表明他的立场。受苦和快感都是感官最直接的体验，两者是对立的，有一个必有另一个。而自我牺牲的人，在受苦中快乐（与快感不同，快乐是一种二次反应/态度）。而且爱“相对于我们的视角来说”就是自我牺牲本身，“相对于我们的视角来说”就是显化的造物者本身（宇宙中央太阳/理则）。上帝自我限制成了造物者，而造物者自我牺牲给了宇宙源源不断的能量和生命，造物者让我们受苦是为了让我们像祂一样去爱，去自我牺牲（当然不是指自杀，而是牺牲ego/小我），有个英文单词比较合适，chasten（使遭受苦难而去除掉“自私”这个杂质）。
但这是一个漫长的道路，等完全清除了ego，爱将和自由意志融为一体，想做的都是爱，爱都是想做的，自由意志将和法则/限制融为一体，想做的都是对的，对的都是想做的。
1 个赞
关于心智的极性，这不得涉及到理则的计划。
由于心智——如果深刻研读Ra的定义，我们这里探讨其中的一部分，主要是后天形成的概念性，或观念性的个体心智结构，由心智的形意者体现。由于使用心智的催化剂，以及经过心智的经验的协助，最终的心智的结构，往往不知不觉形成了，一系列包含了正面极性，负面极性，以及各种混合态的心智结构。
这或许就是学习原型心智的意义，它从另外的视角，给出了更加锐化和清晰的视角。
1 个赞
最近我很喜欢亚伦，L/L与亚伦合作了一部《亚伦与Q’uo对话》，它会把这些细节的问题，传统的概念，解构的非常详细，然后再回到基本的爱的视角。我们通常认为的似乎没法细分的词语概念，实际上里面还有非常多的部件。
比如受苦，我们对受苦的本质可能并不真的理解，以及其他感受，痛苦与快乐，可能也很难认识其中的本质。读Ra读多了，开始明白Ra每次说到理解这个词时，总是备注“请原谅使用这个误称”。提到这些，并不是给寻求者给一记…，而是在遇到新的困惑时，再读一读，真的确实还有很多精进的空间，加深理解的可能。 
2 个赞
谢谢你，朋友。
虽然没找到完整著作，但是我在网上找到一些hinton的论文或者讲述他的思想的学术文章。我刚才读了几篇，感觉到他的思想来源，也就更好的理解他对”牺牲“的提倡了。
Hinton提出这个想法的社会背景是维多利亚前期，也就是19世纪上叶，那个时候随着资本主义的发展，英国有了一个较流行的思潮，就是个人主义，比如强调自由、个体私有等自然权利，当然这是社会发展的必然，也可以说是一种进步，但是凡事有利就有弊。当这种思潮和宗教、生活联系起来时，Hinton觉察到了一种缺少博爱的社会精神，人和人之间出现了更多的割裂。在这个背景下他提出了，人要利他，展开来就可能出现了”自我牺牲“”以苦为乐“的具体概念。
这些概念放在客观的情景下看，是没有什么问题的，不管是吃苦还是牺牲，其实每个人都不可避免，但是hinton想强调的是，即便利他可能让世人感觉是一种额外的自讨苦吃，作为追求人格成长的人，也会欣然而往，在所不辞，并且不把苦当作”苦“，也不把乐当作”乐“。
这是我的理解。
当然，因为没能看到其更多作品及更全面的论述，所以我这么简短的几句话肯定会对一个人完整的思想以偏概全，所以，特此申明一下，这仅仅是就我读的几篇文章做出的结论 
再次谢谢你的分享，让我认识到了James Hinton
另外，再补充几句，因为Hinton是一个牧师，所以很多观念是离不开基督教的发展史的，比如他的每个人都可以通过赎罪获救，是对中世纪开尔文主义的一种反对声，因为开尔文主义中的一条就是只有少数人是被”预定获救“的，其他人无论怎么样都是不可能获救。正是在这种情况下，Hinton想说，人人都可以获救，并且提出了利他是自我成长——”获救“的路。这无疑是将神圣赋予每个个体，呼唤每个人为自己负起责，不要因为做了也没用，而堕入沉沦。在这一点上，Hinton体现了了不起的人文主义。
3 个赞
哈哈 
其实我觉得（个人觉得哈）他这几本书的来源不像是他自己大脑里的，他的所有其他著作都写的非常的人类（总之就是没什么新东西，而且语言非常平凡），而只有这几本非常的富有启发性。我有理由怀疑是通灵得到的，但是这个理由可能局限于纯粹个人的感觉。
给他写传记的人说他听着听着音乐会忽然就拿出来纸开始写。。
亚伦对于平衡自我，清除一些旧有的观念，阐述得很详细，就像一本实操手册。
其实在生活中，很多人，甚至大部分人都有”通灵“的时候，只是绝大部分人注意不到或者意识不到而已 
我相信很多作者的作品都是在一种心流状态下写出来的。
1 个赞
这个“灵性与形而上议题”的分类，为的就是探讨具体的形而上议题，而不单单围绕邦联传讯。
不是通过整篇复制，而是通过这样引用的方式，并给出自己的理解，是最恰当的。 谢谢伙伴们的分享
1 个赞
是的哈，感觉在爱与智慧的平衡上很细致。
是的，印象中亚伦对于恐惧讲述的非常多，恐惧是众多负面情绪的根源。
读亚伦公众号的每日分享都有种心里熨帖感