无为和surrender; 道德经与捂盖子; 以及genie in the bottle

其它 灵性与形而上议题
1

这几天看了下道德经，发现还是有东西的，特别是在看了这一众资料后再看道德经感觉好多能连起来。

无为而无不为…；百姓皆谓"我自然"…；…天法道，道法自然。所以自然应该是指每个人的自由意志（智能无限），道应该是指智能能量，即爱，无为而无不为应该是指的邦联的把自己的意志交给道/大我。但是老子又想（通过捂盖子不让人看见想要的物体）来消灭欲望来保持和平不犯罪，而欲望就是爱/道本身，所以这里是老子混淆的一个点？（来源: passion/desire is phenomenal love）。

参考的一个极端例子就是朝鲜，是回归老子说的天真了，但是大众的福祉确实没有提高。但是老子又说过天地不仁以万物为刍狗，圣人不仁，以百姓为刍狗。但是老子又说过不敢为天下先，但是我又想到老子说的道失则生德，德失则生仁，仁失则生义，义失则生礼。

上德不德，是以有德；下德不失德，是以无德。
上德无为而无以为，下德为之而有以为。
上仁为之而无以为，上义为之而有以为。
上礼为之而莫之应，则攘臂而扔之。

这里主要是说的service to others的纯度问题，即不为了polarity而服务他人（上德不德…下德不失德），而仁是小我的compassion，德是大我规定的polarity机制。

最后题目中的genie in the bottle是即将到来的公开接触对人类的影响，过去几十年都在捂盖子，有点像朝鲜，但是公开秘密后就像瓶中小鬼，再也塞不回去了，而人类的克服诱惑之路也正式开始。

2

我想我想明白了一点：老子的弃绝智慧和欲望是针对的没有觉醒的普罗大众的，如Ra所说，there is few to harvest. 道/邦联/老子对没有觉醒的普罗大众的态度是:Law of Confusion. 即老子反复强调的以愚民治国。所以觉醒扬升从来都是属于少数人的，能不能觉醒应该属于passion/love层面（即Ra说的：一切的关键在于有多大愿望愿意集中注意力寻求自我），而passion的强烈程度应该是取决于最底层的nature的，现象界是动不了nature一丝一毫的？

3

又发现道德经中这一句话：“是以圣人云：
“受国之垢，是谓社稷主；受国不祥，是为天下王。”
正言若反。

可以看出Logos的世界也是承担的越多越在最上面的？那和Hinton说的Self-sacrifice有什么区别呢？或许关键就在do as we like（即我们常规意义的自由意志/选择），因为free will is the essence of self. 随着自我的发展，自由意志应该是越来越强的（即越来越自由的）？还是一成不变的？（因为精华是不变的？）。或者主要区别是在pleasure和suffering上？

我们当前状态下的自由意志到底有什么错？反正我是看不清。感觉Hinton说的上帝是挺邪的。

另外我想说下service to others的纯度问题，我们真的能做到不自私吗？到底是什么促使我们在service to others的阶梯上进化的？或许是自我欺骗（即黑格尔说的do not say what we mean），we mean: pleasure, we say:unselfishness. 通过一阶/二阶/…:infinity:阶自我循环进行自我欺骗，就完成了we do not say what we mean的机制。但是不管怎么说，大家整体的pleasure还是增加了，这就是意义？