我的路径：
“如果这个世界是虚拟的，那什么是我们可以把握的可靠的东西?”当我思考这个问题时，我想到的答案是“内心深处的感动”。
一切都可以是假的，唯独我内心深处的感动是我无法抗拒的东西。
当这种感动出现时，我清晰地知道，我找不到任何理由去否定这个感动，如果连这样的东西我都否定的话，我就否定彻底我的存在了，我的存在是一个事实，我没有办法否定它，这个感动是我的存在可以孕育出的最美丽的东西，我没有办法否定它。
这感动，就是我从哪怕最深深渊，回家的腰间绳索。
在接触一的法则之前，我对爱这个词并不感冒，这个词在我的心智中没有份量，我不使用它来思考事情，也无法想象造物者创造世界的爱。
后来接触一的法则，才意识到这个内心深处的感动，就是Ra所说的爱。
我终于找到了一条理解爱之含义的路径，就是通过“内心深处的感动”这七个字
很喜欢，第一句就非常有共鸣。
我对爱的理解也是主观的，但是不把它定义为内心深处的感动。可能是因为自己是超敏的理想主义者，常常会经历内心深处的感动，，非常频繁。但是对爱的体验我会用其他语句描述：
美好，美妙，一切都美，看一切都像看你深爱的那个人人。舒适平静，找不到词语描述了…非常的美好，一切都不重要，本来一切都完美，生死无分量，有时会流一两滴眼泪。
深深的感动则不同，会哭得一塌糊涂。莫名其妙的，读一法的时候就发展出对Ra的情感，深深的感动，很美，但是比那种美妙的爱要浓郁的多。可能是因为有崇敬 ?似乎有attachement在里面，对于美德，智慧，正极，等等品质的向往和憧憬 ？美妙的“爱”则没有依恋，就是一种特别美妙的爱的状态
love也是我困惑的一个概念，最近有所体会，分享一下。
我一直困惑love and understanding是并列的，但为什么用的形态不一样。且ra提到第四密度是love的密度，人们学习loving。
现在我理解了，love作为一个动词或名词，更多是一种类似move或顶多action，而loving则是dance，更具持续性与技巧性。
而understand是一个结果性的概念，理解，所以ra经常说用understand这个不准确的词，且第三密度understand是不可能的，因为谁也不能保证自己真正和完全理解了什么，但understanding理解中就没关系了。
而ra也提到love是一种focus聚焦，我们其实能感觉到的love很多，但我们渴求的却是loving，不少偶像剧或恋爱小说，是将love当成了loving，且是拼凑的love大杂烩，所以显得悬浮虚假，就像童话故事总是以幸福生活在一起作为结局，人们可能相爱了，但是能否loving下去呢，不可知。
第四密度的一个特点，ra提到人们更容易组成兴趣小组，兴趣就是loving吧。而无条件之爱似乎也变得容易了许多，以前不喜欢这个词，是因为明显人们要求的是无条件loving，让人感受到莫名的压力。
只要有相关的经验，只要感受过，那么compassion是轻而易举的，而love的focus也顺其自然。loving的receive不要太容易，因为loving如此明晃晃，而love的receive，不一定容易，因为不一定能够对焦，或对其颗粒度，love的give也是相似的。左脑虽然能够或善于聚焦某个点，但是准确度就需要大量的学习了，否则就容易自说自话，从自己角度出发，说大道理，或者感觉别人在轻视自己，也就是说love的give与receive都不怎么准？